Encontrar todas las formas de indignación es muy difícil. Somos
muchos los que no estamos deacuerdo con la situación actual.
Yo soy de la opinión de que si fuesemos capaces de sumar fuerzas y
de estar todos en contacto, sería mucho más fácil.
Voy a hacer un esquema de lo que voy a escribir, así será más
fácil:
- Ejemplo de que la comunicación y conexión entre todos los
"indignados" no es suficiente.
- Mi opinión sobre crear un partido político.
- Ejemplo de qué puede salir mal jugando al juego al que ellos ya
saben jugar.
- Crítica a los 7 puntos que nos unen según movimiento15m.org
- Propuesta de programa electoral.
--- Reforma de la Ley Electoral. Obligación explicita de los
ciudadanos a votar. Aunque sea en blanco.
--- Reforma de la Ley de Partidos. Número y condiciones de los
políticos.
--- Recortes al presupuesto general del Estado. Y disposición de
edificios públicos.
--- Reforma de la Constitución.
- Capitalismo? ¿Porqué no?. Pero si una empresa se hunde, que se
hunda, que otra ocupará su nicho de mercado.
- Despedida por ahora.
Voy a poner un ejemplo de mantenerse en contacto, y de tener todos
la información. "Marea Destituyente". Es un concepto que
escuché ayer por primera vez (15 de agosto 2012). No se cuanto tiempo lleva
circulando la idea por la red, y no se cuantos grupos forman parte de la misma.
Todas las personas que tendrían la posibilidad y el gusto de asistir a
tal evento (asistentes potenciales), si desconocen su existencia pasan de ser
asistentes seguros, a seguro que no van a ser asistentes.
Yo me enteré por un debate de televisión. Ya sabemos que solamente
nos dejan ver lo que quieren que veamos. Pero..... ¿hay alguna forma fácil y
clara de ver lo que no quieren que veamos?, ¿Quizá han hecho publicidad del
evento para hacer que se vuelva en nuestra contra?. Si la gente lo sabe, y
ellos se han encargado de esto, y no asiste, es porque 15-M se debilita. ¿O es
al contrario?
Creo que esa dificultad en la comunicación, es un punto en nuestra
contra, porque por muy a pesar de que penséis lo contrario, a los que no
tenemos ni idea sobre tecnología, redes sociales, y demás, no nos es tan
asequible la información. O peor aún, la desinformación que producen las
informaciones contradictorias. Aquí os dejo varios ejemplos:
http://www.estosololoarreglamossinellos.org/ (esta
está vacía o inlocalizable)
En cuanto a crear un Partido Político. Soy de la opinión de que
sí. El problema es la forma. Los que tienen el Poder no van a estar muy
conformes con que otros jueguen al que, no lo podemos olvidar, es su juego.
Para poder cambiar las reglas del juego desde dentro, es necesario tener el 51%
de los escaños ocupados. No creo que ésto sea fácil, a menos que todos los
votos en blanco, nulos, y abstenciones sean votos efectivos y válidos a favor
del Partido Político que se cree o se proponga.
Veo además otro problema básico, basado en una experiencia cercana
reciente, a la cual yo le encuentro paralelismos. Hace relativamente
poco, ha habido movimiento en la empresa en la que trabajo. Somos unos 300
trabajadores. Los sindicatos dominantes son: CCOGT. Igual que en el poder están
PPSOE. Éstos han hecho y deshecho lo que han querido durante mucho tiempo. Y
son los que más recursos tienen. Dejando fuera a otros dos sindicatos que al
ser minoritarios no son invitados a muchas reuniones, y a las pocas a las que
son invitados no se les hace ningún caso. Igual que desde IU al PCPE.
Han ostentado tanto poder, y han tenido tanta libertad para tomar
decisiones, que han terminado por llegar a acuerdos con la empresa, a favor de
los intereses de ésta, y en contra de la opinión de los trabajadores, ya no
sólo de sus intereses.
Un grupo pequeño de trabajadores, insatisfechos o indignados
buscan asesoramiento en otro sindicato especializado del sector, buscando
respuestas a los conflictos ante los cuales CCOGT han dicho que nada se podía
hacer. Las respuestas del sindicato especializado, que llamaremos SE, se
acercaban más a las respuestas que los trabajadores querían oír. Ante la
insatisfacción o indignación, el rechazo hacia los que están en el poder se
generaliza, y somos muchos los que empezamos a participar del SE, al parecer en
auge. Pero claro, las reglas que hay que seguir son las reglas del ET (Estatuto
de los Trabajadores), y los que llevan años jugando con esas reglas son los que
son. Se pasa de un modo "democrático" por las "urnas", es
decir, hay elecciones sindicales. Los sindicatos con más recursos, que son de
la empresa, utilizan todos, horas sindicales, locales, teléfonos.... Mientras
que los nuevos, tienen que hacerlo con sus propios recursos, tiempo libre, sus
ordenadores, su conexión a internet y sus teléfonos. Un año de campaña, donde
la poca lealtad y honradez de los que tenían recursos, ha sido más patente para
mí, de lo que había sido jamás. La consecuencia ha sido el desgaste. El
desgaste de la credibilidad: Ante éste u otro problema ¿Qué ha hecho el SE?.
¿Crees que te van a defender o están ahí para defenderse a sí mismos?
Si estás con ellos estás contra nosotros.
Tras el recuento de votos: Los que de algún modo se benefician de
las "ventajas" de CCOGT, han respaldado a estos sindicatos. Los que
han tenido miedo de quedarse desamparados, también los han respaldados, algunos
lo han hecho por amistad, y por primera vez en mucho tiempo ha habido mucha
abstención. Entre otros yo, me descolgué también porque las premisas iniciales:
"participación de todos", "opinión de todos",
"decisión entre todos", y "toda la información igual para
todos", se convirtieron en premisas vacías de contenido. La información no
era igual para todos. Con lo cual no todos podían participar, ni decidir. Y si
la opinión de alguien no era dicha en el momento apropiado, o en el lugar
apropiado, no era digna de ser una opinión válida de todos.
Nos habíamos quejado de información velada o a medias, nos
habíamos quejado de que intentaban dirigir nuestra opinión. Y nos topamos con
otro sindicato que inicialmente si pretendía transparencia y participación,
pero que en poco tiempo se convirtió en otro pozo sellado con secretismos y
poca fluidez de información y decisión.
El paralelismo, lo veo claro. Un partido político si. Pero sin
hacer lo contrario de lo que se proponga hacer.
Entiendo que no se debería plantea el enigma de: "¿Que fue
antes, el huevo o la gallina?". Creo que es fundamental saber que queremos
cambiar. Artículo por artículo, y que se vaya adhiriendo quien quiera
adherirse. Cada uno con sus singularidades. Y para eso hay que saber
exactamente de qué nos quejamos. Además utilizarán el desgaste. Nos acusarán de
habernos convertido en ellos, incluso antes de tener una mínima posibilidad de
triunfo, intentarán desacreditar a las personas que participen, acusándolas de
haber suspendido uno o dos cursos académicos. De querer ostentar el poder. Y
somos muchos los ciudadanos que creemos o sabemos que de políticos única y
lamentablemente solo hay de dos tipos: Los que están en el Poder y se
aprovechan de él, y los que quieren llegar a ostentarlo.
En mi opinión, el esfuerzo debe residir en un Programa Electoral.
Hay que tener claras las bases de qué se pretende hacer, empezando con los
puntos básicos. Y desarrollando el resto.
Estas son las 7 ideas "que nos unen" sacadas del
"movimiento15m.org:"
1) Lucha contra la corrupción.
2) Separación efectiva del poder
judicial.
3) Recortes en el aparato político y sus
privilegios y no en educacion y sanidad.
4) Democracia participativa para acabar
con la CASTA POLITICA.
5) Corregir los excesos de la
globalización, y así crear trabajo. No puede permitirse que todo se haga en
Asia, con pseudoesclavos, sin respeto a derechos humanos, contaminando, etc…
6) Depuración de responsabilidades a
aquellos que han quebrado organismos e instituciones públicas, cajas y bancos
rescatados, organos de supervisión
, etc…
7) Auditoría de la deuda y medidas para
evitar que nos gobiernen potencias extranjeras.
Me parecen ideas muy buenas, pero. En mi opinión el primer
punto, el cuarto, el sexto, y parte del tercero son el mismo.
Creo que en primer lugar, debe haber
un cambio de la Ley Electoral. Que todos los votos tengan el mismo valor, y que
cada escaño valga los mismos votos. Ley d'Hont fuera, viva la Media Aritmética
Simple. Creo que a esta idea se adherirían los adeptos a los partidos políticos
que propugnan el "Voto en blanco = a escaño vacío", al menos hay dos
de estos partidos.
Además sustituiría donde aparezca la
idea el ciudadano tiene "derecho al voto" por la idea
"obligación de voto". Que si usted no quiere elegir a ninguno de los
que se presentan porque usted considera que no son dignos de representarles,
vote en blanco, porque de ahí se transluce mejor la idea de su disconformidad
con lo que se encuentra. En el caso contrario usted se confunde con la dejadez
del no me merece la pena el esfuerzo de ir a decidir, que hagan lo que quieran.
En segundo lugar creo que debe limitarse el número de políticos electos en este País. Con un máximo de 200 en el Parlamento, considero que sería más que suficiente. Con el punto anterior se elimina el problema de afectación a la representatividad. Si todos los votos valen lo mismo, los menos representativos tendrán la representación que se ajuste al número de votos recibidos.
Del resto de políticos, he leído en
varios sitios un número distinto. desde 88.000 en "La Casta". Hasta
este curioso número 445.568 cobrando. http://www.diarioelaguijon.com/noticia/1497/LOS-AGUIJONAZOS/Un-estudio-desvela-que-Espana-es-el-pais-con-mas-politicos-por-habitante-de-Europa.html. No se muy bien aquí donde haría yo el recorte pero seguro que
esas filas las adelgazaba a menos de la mitad.
Bastaría en principio
con equiparar sus derechos con los derechos de los demás trabajadores. Hay tres
leyes que rigen al resto de trabajadores LGSS (Ley General de la Seguridad
Social), ET (Estatuto de los Trabajadores), y EBEP (Estatuto Basico del Empleado
Publico). ¿Son Empleados Públicos? ¿Han pagado un derecho a exámen, y han
sacado nota suficiente para sacar una plaza y son sometidos cada año o cada dos
años a una prueba para seguir ejerciendo? Si la respuesta es si EBEP, si no,
ET. Y en ambos casos LGSS.
De lo cual se deduce:
- Jubilación a los 67
años.
- Incompatibilidad de
prestaciones. (Si tiene usted algún tipo de ingresos, se le reduce la cantidad
que se le paga). Tanto por prestaciones por jubilación como otras. Quiero
decir, a los concejales de los pueblos que tengan otro trabajo, y en
consecuencia no tengan dedicación exclusiva, y además tengan otro salario, si
quieren seguir siendo concejales, porque además han sido elegidos, que lo sean,
pero sin percibir salario alguno por ello.
- Prestación por
desempleo (máx duración 2 años, con el porcentaje estipulado para todos).
- Por cada político,
un solo asesor, máximo dos. Incompatibilidad de responsabilidades. Si usted es
Ginecólogo no se puede encargar del Ministerio de Turismo. Y un presupuesto
cerrado para acudir a asesorías. Si no tiene usted suficiente con eso, deje el
puesto para alguien con más experiencia o capacidad que usted.
- Directivos de
empresas Públicas: Solo es posible que sean personas que hayan entrado a la
Empresa Pública por examen, y que sea en consecuencia un profesional del
sector.
- Aquí también
colocaría a los liberados sindicales de la Administración y las Empresas
públicas. Tantos liberados como el ET les concede a las empresas privadas.
- Todo esto
controlado por 12 ciudadanos, por número de DNI correlativo, para que todos
podamos controlar lo que pasa en la cúpula del Estado.
Tercero:
Presupuestos: Todas aquellas instituciones que tengan afiliados y que tengan
donantes, no recibirán del Estado ningún tipo de subvención. Se mantendrán con
sus propios medios. Basta ya de que para dirigirnos se mantengan de nuestro
dinero y nuestro esfuerzo.
Y los edificios
públicos, son públicos. Mientras haya personas sin techo, sin casa, no se podrá
ceder estos edificios a partidos políticos, sindicatos, fundaciones.... Se
habilitarán como casas de acogida.
A la Constitución, a priori solo le haría dos o tres cambios. El primero eliminar de la frase que contiene "La soberanía reside en el pueblo", todo lo demás. Añadiría un punto que dijese que cualquier reforma de cualquier Ley Orgánica, será aprobada en Referendum. Y Prohibiría los reales decretos.
¿Capitalismo? ¿Porqué no? pero sin ayuda a los más poderosos por parte del Estado. Es decir: Un banco que ha prestado dinero a un señor o a una empresa, cobrando intereses, se ha quedado con la propiedad del que no ha podido pagar, además de con los intereses, no entiendo que pueda alegar pérdidas. En todo caso si las pérdidas son reales, y la empresa quiebra: otra vendrá a ocupar su nicho de mercado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario